En esta segunda y última parte de la entrevista con EL LIBRE, el jurista Rubén Gisbert analiza qué podría pasar con la Corona en un futuro sin Estado de partidos, repasa los sistemas políticos de Francia y Alemania y propugna la supresión del Tribunal Constitucional
Tiene un canal en YouTube con más de 45.000 suscriptores que se denomina La guarida del zorro, en el que da rienda suelta a todos sus postulados de una manera fresca, amena y documentada. El valenciano Rubén Gisbert, jurista y politólogo revolucionario de 30 años de edad y adalid del movimiento por una democracia formal, desgrana qué futuro le espera al rey Felipe VI en una posible nueva realidad de libertad política.
-Si se acaba la partitocracia en España y el pueblo elige la república constitucional como sistema de Gobierno, adiós al rey, ¿no?
-Por supuesto. Cuando Don Juan, el abuelo de Felipe VI, recibe la notificación, el 16 de julio de 1969, de que quieren nombrar rey a Juan Carlos (su hijo), no acepta y le escribe una carta, redactada por Antonio García Trevijano, a su hijo diciéndole que es «una monarquía sin honor», haciendo la analogía de Montesquieu en El espíritu de las leyes: «Una monarquía sin honor es como una república sin virtud», porque la república se debe estructurar en la virtud de la ley y en la separación de poderes. Y la monarquía se debe fundamentar en la honorabilidad del monarca. Por eso, don Juan apoyó la junta democrática, sabiendo que, si él iba a ser rey, solo podía serlo bajo la elección de los españoles. Entonces, si el rey Felipe VI quiere seguir siendo rey, tendrá que someterse a la decisión de los españoles.
-¿Funciona bien el sistema político en Francia? Porque el conflicto de la inmigración amenaza con fracturar la sociedad desde hace tiempo…
-La sociedad francesa es una comunidad muy reivindicativa y muy activa a la hora de reivindicar derechos sociales desde antes de la Revolución Francesa. Y es lógico que esté en su ADN y en su aspecto sociológico intrínseco la movilización ante cualquier vulneración de un derecho fundamental. Pero, ¿qué sucede? Que los franceses saben que las movilizaciones civiles no son como aquí, que hubo una huelga general en tiempos de Felipe González y no pasó absolutamente nada. En Francia esto es impensable, porque existe el principio representativo y los políticos están sujetos al mandato imperativo y a la elección de su distrito electoral.
-¿Sería el modelo a seguir?
-Yo no propugno un modelo como el francés, la Quinta República, porque es una semidemocracia, no es plena. Sí que hay un régimen representativo (De Gaulle introdujo la doble vuelta inteligentemente para garantizar la mayoría absoluta en la elección del representante), pero no hay separación de poderes. El Ejecutivo, aunque los miembros de la Asamblea Nacional son elegidos separadamente, no tiene la potestad ni la facultad autónoma para nombrar sin la autorización del Parlamento. Y eso va en contra de la separación de poderes, lo decía Montesquieu: «Elegidme un colegio legislativo para hacer el Ejecutivo y habéis acabado con la libertad política».
-Alemania tampoco es un buen ejemplo a seguir…
-Claro que no. Alemania es un sistema mixto, partitocrático. Además, la realidad sustantiva y sustancial de la nación alemana no tiene nada que ver con la española, porque España es una nación, como Francia, Inglaterra o Portugal, que se caracteriza y se configura mucho antes. En cambio, la nación alemana es de muy reciente configuración, es una Federación de diferentes territorios. España jamás podría ser una república federal.
«No considero que Pablo Iglesias sea una persona inteligente ni formada. Lo que pasa es que es un listillo»
-En el caso de que se pudiera instaurar una democracia formal, nuestros representantes deberían estar más preparados que los de ahora, ¿no?
-Cuando existe principio representativo y libertad política, la formación del político es absolutamente indiferente. Porque la inoperancia y la corrupción del Estado de partidos, lo que tenemos hoy en día, no tiene nada que ver con la formación, sino con la obediencia ciega a la estructura del partido y al jefe del partido. Son capaces de vender a su madre únicamente por escalar en los escalafones del partido. Ahí está el ejemplo de Manuel Castells, actual ministro de Universidades. La sofocracia o la tecnocracia es otra forma de oligarquía, es un sistema tan antidemocrático como el Estado de partidos. Los candidatos del futuro sistema uninominal tienen que tener la asertividad política de conocer cuáles son los intereses de su distrito electoral y ser honestos, no corruptibles. Y eso depende de las capacidades personales de cada persona, no de la formación académica. Hace poco, una señorita, cajera de un supermercado con dos hijos, ocupó el escaño de Massachusetts por sensibilidad política, porque supo vehicular cuáles eran las necesidades de su distrito y fue elegida congresista.
-¿Habría un límite de candidatos por distrito?
-Hay distritos en Estados Unidos en los que se presentan cientos de personas como candidatos. Ahí entra la verdadera lucha política en el aspecto sustantivo del término. La gente va a elegir a la persona que sepa identificar mejor cuáles son los problemas de su distrito, que los sepa exponer mejor y que tenga un criterio crítico y analítico. Todo lo que realmente cuenta en política, aspectos intrínsecos de la naturaleza humana, y todo lo que ahora es suprimido y denostado en el Estado de partidos. Porque en España, el que entra dentro de un partido intentando ser honesto, es repudiado, despreciado y defenestrado del partido. Porque el Estado de partidos se basa en el escalafón y en atender únicamente a lo que dicta el jefe del partido.
-Claro ejemplo de ello es Podemos…
-Efectivamente. Pablo Iglesias, para mantenerse en la cúspide, no ha dudado en quitarse de en medio de un plumazo a los que han sido sus amigos durante años. Porque eso no cuenta para él, solo cuenta la obediencia ciega a sus órdenes y a su manera de pensar para mantenerse en el poder. Esa es la partitocracia.
-¿Considera que el actual ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030 es un hombre formado y preparado para gobernar?
-No considero que Pablo Iglesias sea una persona inteligente ni formada. Desde aquí le reto a un debate que sé que, por su falta de valores y de conocimiento del derecho político y constitucional, jamás me aceptará. Yo he visto algunas clases que ha dado como profesor y dan risa. Lo que pasa es que es un listillo, que es muy diferente. Sabe aprovecharse de otras personas y utilizarlas en su propio beneficio.
-Hablar de Pablo nos lleva a Pedro. Usted, que es experto en Esgrima Escénica (estudió Arte Dramático), ¿le gustaría batirse en duelo con Sánchez?
-Pues no sé cómo andará de coordinación ni físicamente cómo está, pero agilidad mental no parece tener mucha. Y eso es capital para un combate en esgrima, en política y en la vida.
-Los tentáculos del Estado de partidos llegan a todas partes. También a la Universidad, ¿verdad?
-La endogamia y el Estado de partidos han creado que la clase intelectual española ya no responda a los aspectos de mérito y capacidad, sino a los mismos aspectos de la endogamia universitaria, de los departamentos, las cátedras…
-¿Qué papel jugarían los partidos políticos en la nueva realidad que usted va a promover con esta movilización social masiva?
-Cualquiera que quiera hacer un partido, podría hacerlo, pero no podría percibir, bajo ningún concepto, ninguna subvención estatal. Porque así se garantiza que sea una asociación civil que responda a los intereses de sus militantes y el que quiera puede presentarse como candidato. Y entonces sí defenderán la ideología de su partido y no se dejarán comprar ni por el Ibex-35 ni por la banca ni por las corporaciones mercantiles. Porque la estructura que lo sostiene son sus militantes. Por eso decimos que, en la democracia formal, la libertad política es la condición sine qua non para que una persona que se considere de derechas o de izquierdas pueda llamarse a sí misma de derechas o de izquierdas. En un Estado de partidos, donde todos piensan lo mismo y son pagados por el Estado, todos son socialdemócratas.
-¿Está calando su mensaje a través de su canal de Youtube, La guarida del zorro?
-La verdad es que sí. Cuando uno le ofrece al pueblo verdades esenciales como es la libertad de toda nación a elegir a sus políticos y hacer sus propias leyes, la gente lo entiende. No tenemos que pecar de tecnócratas, de entrar en tecnicismos, que es natural que la gente desconozca, porque el ciudadano ya tiene bastante en el día a día con mantener su pareja y su trabajo. Lo que tiene que instituirse es una separación entre los poderes para que, como dijo Madison, un poder vigile a otro poder (el Gobierno al legislativo y viceversa) y usted y yo podamos dormir tranquilos.
-A nivel judicial, también habría mucho saneamiento con este sistema de democracia real…
-Por supuesto. Yo defiendo la supresión absoluta del Tribunal Constitucional y que todos los órganos judiciales se integraran en un Consejo de Justicia, donde los políticos no tuvieran ni voz ni voto. La independencia absoluta del poder judicial. Se quedaría como órgano principal el Tribunal Supremo, como sucede en Estados Unidos, donde sus miembros serían elegidos por todos los efectivos de la carrera judicial (jueces, abogados, secretarios judiciales, funcionarios, forenses…). Y el Tribunal Constitucional, que es un órgano creado para la corrupción por Napoleón, hay que suprimirlo.
-¿Qué pasa con el politizado Ministerio Fiscal?
-Los fiscales tienen que integrarse en la carrera judicial sin ningún tipo de dependencia con el Ejecutivo. Que la policía judicial atienda únicamente a lo que le digan los jueces, no a lo que dice el Ministerio Fiscal, «que obedece órdenes del Gobierno», en palabras del propio Pedro Sánchez. Eso es un Estado parapolicial.
-¿Cuándo empieza oficialmente este movimiento social?
-Vamos a crear una asociación civil para aglutinar a todos los ciudadanos españoles en cada pueblo, en cada ciudad, en cada región, en cada vecindario, donde cada persona, independientemente de su credo, religión o ideología política, se una a sus vecinos y amigos para exigir un periodo de libertad constituyente. Porque los españoles estamos ya bastante cansados de votar a unos y a otros viendo que no sirve para nada. Hay que plantar cara de una vez a este Estado que, durante tantos años, nos está dividiendo socialmente y expoliando económicamente. Y no podemos seguir mirando hacia otro lado. Si los habitantes de la India consiguieron la independencia del Imperio Británico, esto se puede lograr seguro.
Para ver la primera parte de esta entrevista, pulse aquí.
Yo soy seguidora de Ruben Gisbert, y me parece muy coherente la forma de explicarnos lo UE es una Verdadera Democracia Formal
Hola. En algunas cosas estoy de acuerdo pero en otras no.
Decir que se vuelvan a presentar candidatos politicos , eso al final acaba como ahora estamos, sales de Málaga y te metes en Malagón
Lo que funcionaría realmente sería una democracia participativa sumado a una tecnocracia, te equivocas totalmente al decir que la tecnocracia no es Democrática, es la única solución, tecnócratas el ejidos por el pueblo con condición de funcionarios públicos trabajando bajo una norma de calidad, los políticos tienen que desaparecer, con ellos siempre habrá intereses y corrupción
Gracias por leer mi comentario
No paisano lo que ruben dice es lo mismo tanto los diputados como el presidente son votados por el pueblo y si no hacen las cosas bien se puede revocar y cambiar por otro, solo el judicial no es votado por el pueblo pero es votado solo por los miembris de la justicia
Hola, yo respeto mucho vuestras ideas , me parece un avance muy grande en la democracia pero no lo comparto porque mi idea y la de muchos más es eliminar a los políticos
Un saludo Pepe
Según parece, Aristóteles, en su libro -La Política-, dice que esta es -la ciencia más exacta y ocupa la cima en la jerarquía de las ciencias porque su objeto es la ciudad, que abarca a toda la organización social y guía el conjunto de las actividades humanas-, y también, -que la política es la realización de las tres operaciones del espíritu: saber, hacer y crear-.
Si esto es cierto, eliminar a los políticos sería como dispararse un tiro en los pies, además, por esa regla de tres, por qué no eliminar agricultores, mecánicos, músicos, etc ¿o es que acaso todos los defectos que achacamos a los políticos no se dan entre «el pueblo», palabra a la que unos y otros han acabado por vaciar de contenido.
Pero los representantes de pueblo, diputados, estarían sometidos al mandato imperativo de sus electores,que los podrían despedir en el momento que lo deseen y poner un suplente si no hacen lo que ellos les mandan. Y al estar los poderes separados el legislativo y el ejecutivo se vigilan evitando la corrupción y las ambiciones.
Un tecnócrata metido en el gobierno pasa a convertirse instantáneamente en un político. Desde el momento en el que decides cuánto dinero se destina a tal o cual partida y quitarle a tal o cual otra, estás haciendo política.
Como bien sabe todo aquel que ha estudiado historia y ciencia política, lo importante del diputado de distrito es su cercanía y lealtad a sus conciudadanos, así como es cualidad indispensable para el presidente del gobierno ser inteligente.
Por tanto, no es una cuestión de políticos profesionales sino de conocimiento del entorno e inteligencia respectivamente en lo aquí expuesto.
Bien dicho Fernando
Si todos compartimos por las redes sus palabras (que son por el bien de todos), llegará a mucha gente. Hagamos lo por nuestro bien. Este actual sistema no funciona.
En el modelo de Estado que comenta, cabe la figura del rey? Estoy de acuerdo con usted en que su elección no fue Democrática desde un inicio, pero creo que son muchos los que consideran que la persona que ocupó el cargo con sus fallos y virtudes ha mirado más por los intereses de los españoles que la mayor parte de Presidentes del Gobierno que hemos tenido. Implica su modelo en su misma implantación la votación Democrática del cargo del rey, teniendo un lugar para el en caso de ser elegido? En ese caso de ser elegido y estar contemplado,propone varíar sus poderes y funciones actuales?
O directamente se obvia su disolución y para que lo volviera a haber se tendría que recurrir un movimiento similar al que esta usted esta proponiendo?
Ya tengo ganas de que presentes esa posibilidad, estoy totalmente deacuerdo ,este joven promete .Tienes todo mi apoyo.
Todo de acuerdo busquemos una democracia real, pero me tranquiliza la figura de un rey demócrata que sea el Jefe de todos los Ejércitos. Hacer una eleccióned sobre rey si o no cuando es una figura importantisima de la. Unidad de España, y honra nuestra bandera q es de todo me parecería un error.
Contad conmigo en lo que organices.
La figura del rey puede estar, siempre que sea elegida por los ciudadanos en mayoría. En ese caso yo que me considero republicano la aceptaría, pero no por imposición. Mi total apoyo a este movimiento.
Libertad y democracia.
Manifestación: – No pedir permiso.
– No violar la ley.
La fuerza moral y el impacto publicitario que tendría una acción donde la elegancia, la alegría, el decoro y el respeto fuesen norma, jamás podrá compararse con el sentimiento de repulsa o camaradería que sustenta las manifestaciones conocidas. No se debe tener ningún trato con el gobierno ni con ningún organismo estatal. Estoy en contra de provocar enfrentamientos entre los ciudadanos y los encargados de mantener el orden. Un movimiento ciudadano que pretende conquistar la libertad no puede iniciar su camino violándola. Debe ambicionar, al adquirir el pueblo consciencia de la naturaleza del Régimen, la adhesión, no sólo de los más lúcidos, los más exaltados o los más desfavorecidos, sino de cualquier persona que no participe de la corrupción estatal, incluidos policías, guardias y militares.
El Régimen se sostiene sobre dos pilares: – La legitimación por el voto.
– El engaño sobre su naturaleza.
Un movimiento cívico, que no pretende destruirlo por la fuerza, sino hacerlo caer privándolo de su sostén, debe encaminar su acción a la abstención en las votaciones y la publicidad de la verdad.
Esto último puede hacerse de muchas maneras, y será del ingenio de los más creativos junto a la convivencia de todos, de donde surgirán las ideas para realizarlo.
Lo primero… es conseguir una abstención masiva. ( Desligitmacion de los partidos)
Lo segundo….periodo de libertad constituyente.. elección de monarquía presidencialista o república Constitucional
Forma de gobierno… demócracia formal u otra ( la tecnocracia no funciona ,está probado pero cada cual que elija eso es lo importante)
Lo Tercero… cortes constituyentes…para una nueva Constitución, separación de poderes, mandato imperativo,etc.
Señores una verdadera democracia se pone en marcha . VIVA LA LIBERTAD COLECTIVA
Quiero decir que comparto, en parte, el contenido de la entrevista, así como de los comentarios, en especial el compatido por Carlos Fernández López, el cual me ha resultado muy interesante.
Si bien es cierto que añadiría que, bajo el desconocimiento de una materia tan importante como es el «proporcionarle a los ciudadanos, información veraz y oportuna para hacer valer sus derechos ante la sociedad», resumen que mas comparto de lo que creo debe ser el periodismo(referencia a wikipedia), la entrevista me ha resultado mas informativa que interpretativa bajo mi punto de vista, preguntas hechas a merced de la respuesta, sin un mero intento oposición a las ideas expuestas, y tal vez un contenido tan importante pueda perder credibilidad.
Así mismo, y basándonos en el contenido de la entrevista, he de decir que deja patente el propósito al que va dirigido el MOVIMIENTO SOCIAL al que creo que se refiere, de forma clara y entendible, para el conjunto del publico objetivo al que va dirigido, en este caso dirigido todos lo ESPAÑOLES ni mas ni menos, y los mas importe, DEJANDO A UN LADO CUALQUIER TIPO DE IDEOLOGÍA que pueda ser objeto de división, y que vaya mas allá de la propuesta de evolución de España, que creo que todos los ESPAÑOLES compartimos.
Mi opinión:
El cambio nos asusta a todos, salir de la zona de confort en la que, con mucho esfuerzo hemos logrado conseguir, es difícil y arriesgado, genera dudas, y es ahí donde tienen que trabajar, y proporcionar información que nos permita decidir que queremos hacer. No tenemos que perder la esperanza, porque están surgiendo alternativas, viables y fundamentadas en personas que creen en lo que dicen, porque saben de lo que hablan, creo que ese esa es la forma de hacer el camino, por personas que saben donde quieren llegar, no donde quieren estar.
Pd: texto tan denso como la materia a tratar, lo siento, y siento que no será leído por todos, yo no lo leería si me pilla mal de tiempo, pero bueno, ahí lo dejo, por si alguien lo lee y quiere darle una pensada.
Un saludo.
Leído íntegro y agradezco el aporte. Sobre todo destacar que EN ESTE MOVIMIENTO CABEN TODOS LOS QUE DESEAMOS UNA DEMOCRACIA en España, seamos tildado o autodenominados de alguna ideología, derecha o izquierda, etc.
Una vez que las reglas del juego sean de una democracia, ya nos veremos las caras en lo que de verdad importa. Y veréis como estamos muchísimo más de acuerdo de lo que os podéis hacer idea.
Me gusta mucho la idea y la apoyaré porque está visto que España tiene un gran problema histórico que no se acabará, las dos Españas es una realidad y duele mucho, estamos tan cansados y tan tristes de ver que no hay solución, por la ideología, por la guerra, que tanto daño hizo y los posteriores años de dictadura…pero lo que está claro es que no hemos sabido vivir en democracia, será por el carácter de los españoles? la picaresca, etc etc? por eso, yo si apuesto por una tecnocracia, quien dirija debe ser experto, en mi opinión no solo políticamente, y conocer las leyes etc, sino, estar rodeado de unos ministerios encabezados por expertos en la materia que dirigen y para que no exista corrupción, haber pasado un examen concurso oposición y evaluación psicológica incluso y todo esto auditado por expertos. Lo que no se puede proponer es algo idealista que no se pueda llevar a la practica al final porque un país tiene muchos problemas, difíciles de manejar solo por un líder preocupado por su distrito. No soy política en absoluto, soy farmacéutica comunitaria, y por el manejo que ha habido de esta crisis del covid-19, puedo concluir muchas cosas, pero la principal es que no se pueden hacer protocolos para cumplirlos a pie de calle, cuando los que los hacen no tienen ni idea de lo que se cuece y de las necesidades reales de cada colectivo…lo cual redunda en una dificultad absoluta que hace saltarse dichos protocolos si tienes que servir a tu comunidad y no acabar burt out…tiene que haber expertos! eso esta claro, ademas de experimentados o al menos, que quien asesore sean los que están a pie de calle….y así todo…la idea me gusta mucho pero tendría que pulirse mucho también.
Hablas de expertos que estén más capacitados para ejercer de políticos y al mismo tiempo reconoces que si las normas las hubieran puesto gente en contacto con la realidad de cada ambiente o escenario hubiera sido más efectivo. Yo siempre he pensado que los verdaderos expertos estamos en la calle.. Tú misma sabes más de la realidad de tu farmacia y de tus clientes como para buscar soluciones viables que resuelvan las problemáticas que surgen. Un tecnocrata aplicando normas en tu establecimiento correría el mismo riesgo de inviabilidad. Debemos perder el miedo a gobernar nos a nosotros mismos. Elegir representantes afines y conocedores de la realidad de nuestro entorno que trasladen nuestras preocupaciones y las soluciones que nosotros mismos proponemos es la forma más inteligente y eficaz de mejorar cualquier situación que se presente. Somos expertos en lo nuestro.
Gracias por despejar mis dudas…
Distinguido Sr. Gisbert
Sin querer compararme con él, suscribo las palabras de Alvaro Bernard en el vídeo «Choque de ideas» de UTBH cuando, hablando de usted, afirma…»demuestras de verdad, pues eso, unos conocimientos muy amplios de derecho constitucional, de ciencia política»…
Es por este motivo que no alcanzo a comprender, salvo que sea un error de trascripción del entrevistador, que el último párrafo de la primera parte de su entrevista en El Libre (ese que comienza con un «yo no quiero entrar en el Estado…») haya sido pronuciado por usted, me explico, por los pocos vídeos que he visto de usted le tengo por alguien que evita recorrer caminos trillados y se esfuerza en hacer de la precisión un elemento importante de su discurso ideológico, por eso me sorprende la profusión de lugares comunes y conceptos nebuloso de la que hace gala en ese párrafo al que me refiero.
Con mis mejores deseos para el logro de sus objetivos, aprovecho este espacio para felicitarle por el buen trabajo de educación popular que lleva a cabo desde su canal La Guarida del Zorro.
Sin más, atentamente
Joaquín
Poder mover el rostro hacia un nuevo horizonte…¡Qué alivio!
Puedo vivir sin Dios, sin patria, sin bandera y sin muchas cosas más… pero no sin justicia y algunas otras más.
Aún así, me apunto a «esa» bella democracia.
¿Cómo quedó la relación con Luis Escribano y Justicia por la Sanidad tras este conflicto: https://www.eldemocrataliberal.com/2021/02/las-mentiras-de-ruben-gisbert-al.html?